1. Все комменты с матом стираются независимо от их содержания, авторы банятся. То же в случае личных оскорблений.
2. Намеренное искажение русского языка не допускается. Комменты стираются. При повторном нарушении этого правила авторы банятся.
3. Предписывается конструктивный диалог.  Под неконструктивностью понимается отказ внимать аргументам участников дискуссии, отказ изучать эти аргументы и отвечать на них. Общение с лицами, переносящими дискуссию на другие площадки в целях дискредитации оппонентов, прекращается немедленно и навсегда.
4. Дезинформация опровергается. В случае повторения дезинформации общение прекращается.
5. Ирония и юмор допустимы в дозах, не разрушающих понимание.
6. Склоки с переходом на личности преследуются сначала увещеванием, при продолжении склоки она прекращается временным баном вступивших в перепалку сторон.

Руководителям научных учреждений Отделения историко-филологических наук Российской Академии наук (ОИФН РАН) был направлен запрос на информацию об организациях и лицах, допускающих фальсификации истории в ущерб интересам России. Соответствующее письмо к историкам направил заместитель академика-секретаря ОИФН РАН, руководитель секции истории Валерий Тишков. Свой запрос академик аргументировал указом Дмитрия Медведева о создании президентской комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. По словам Тишкова в интервью Радио Свобода, это был «разовый запрос», который он составил, «чтобы самому попробовать сформулировать свои позиции» и, возможно, написать статью в газету. В статье он, в частности, предполагал «в чем-то даже подискутировать» с этим президентским указом. «Указ и положение о комиссии, на мой взгляд, не очень аккуратно сделаны, как-то неуклюже», – заявил Тишков, отметив, что сам он в президентскую комиссию не входит. Однако Тишков пообещал в скором времени отозвать письмо.

Подробнее: Радио Свобода Письмо
 

Издевательство над детьми в нашей стране приобрело повсеместный характер. Не столько от бедности, сколько от подлости чиновников, которая пропитала властную систему сверху донизу.
Одно из первых моих дел в Государственной Думе четвертого созыва – это дело о псковских работорговцах. О тех, кто морочит головы совсем юным созданиям, лишенным семьи, и сплавляет их за рубеж – к приемным родителям, готовым выкладывать кругленькие суммы за русских детей. Чиновники оправдывают себя тем, что увезенным в Америку детям будет лучше там, чем в нищей России, где выпускники детдомов отправляются прямиком в компанию уголовников или наркоманов. Но эти доброхоты забывают признаться, что в США многие из наших детей отправляются прямиком в рабство к маньякам и психам - на муку и смерть. А также о том, что нищета – прямой результат деятельности тех же самых чиновников, которые за сбыт наших детей еще и собирают мзду с не вполне адекватных иностранцев, предпочитающих искать себе «бэби» за океаном. Одни ищут себе игрушку грудного возраста, другие – сиделку для их никчемной старости, третьи – дармовую рабочую силу, четвертые – секс-рабов.
Эта история не имеет конца. Он мог быть счастливым, но мог закончиться также, как закончились судьбы многих русских детей, попросту убитых своими приемными родителями. Россия вообще, как оказалось, не интересуется судьбами русских детей. Интерес этот проснулся лишь раз – когда до ушей Генпрокурора В.В.Устинова дошла информация об убийствах. Он выступил в Думе с гневным заявлением, а потом все пошло своим чередом.
Моя история выявила много из того, что по справедливости требовало бы отстранения от должностей многих, кто в ней был замешан.

С 1992 года по 2006 года из России вывезено 65 тыс. детей.

Продолжение следует
 

Российский МИД довольно неожиданно признал обоснованность тезиса о том, что русская нация в нынешних условиях – нация разделенная. В свежем (№ 6 за 2009 год) номере журнала «Международная жизнь» директор Департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России Александр Чепурин пишет: «Распад СССР позволил аналитикам не без оснований говорить о русском народе как о разделенной нации». Раньше, насколько помнится, никто из высокопоставленных чинов российского внешнеполитического ведомства подобные признания не делал. В том числе и в силу того, что должность обязывает.

Так что публикация Александра Чепурина симптоматична – уж если в стенах ведомства, призванного соблюдать нынешний международно-правовой статус России, заговорили об этом, значит, даже что-то неладно в самом этом статусе. О чем, кстати, с самого развала СССР (изначально тоже нелегитимного и незаконного) многократно говорили патриотические силы России. Вот что, например, говорил на научно-практической конференции, созванной еще в 1998 году Комитетом по делам СНГ и связям с соотечественниками доктор исторических наук Н.В.Павлов:

«Творцы российской Конституции образца 1991 года и нынешнего, на мой взгляд, псевдодемократического и псевдорыночного государства попытались вычеркнуть из истории русскую нацию. Насколько же надо ненавидеть свою страну и свой народ, чтобы отказать русским не только в политическом и юридическом признании, но даже и в простом упоминании…

Фактически, развал СССР в 1991 году стал актом геноцида русского народа. Принудительно, без проведения соответствующих плебисцитов единая компактно проживающая на своей исторической Родине и в едином государстве нация была юридически и политически расчленена. Родственники оказались в различных государствах. У русского народа отняты территории, освоенные трудом многих поколений русских людей.

Обеспечение прав наших соотечественников в странах нового зарубежья не оговорено практически ни в одном международном договоре». Есть ли выход из этой ситуации? Как показывает опыт той же Германии – есть. Правда, по злой иронии судьбы германская нация воссоединилась почти одновременно с тем, как наша русская нация была разделена. Но вина здесь не в немцах – а в тех, кто стоял у руля СССР и России в те годы.

А германский опыт даже познавателен. По конституции страны 1949 года (в переходных и заключительных положениях было записано, что немецкий народ имеет право на объединение, на единство, независимо от того, где бы он ни находился. Как заявил на упомянутой выше конференции в стенах Госдумы член правления Латвийского общественного фонда возрождения славянской культуры и социального прогресса, член Совета соотечественников при Госдуме В.Н.Гаврилов, «руководители немецкого народа с 1949 года стали думать о величии своей нации, о величии своего государства. Не думают только наши российские «вожди», Ельцин и его окружение,— сокрушался Гаврилов.— Им это не нужно». «Вот говорят здесь о Латвии, говорят об Эстонии, о нас, о меньшинствах,— продолжал он.— Но как можно нас называть меньшинством, когда нас в Латвии 50 процентов. В Эстонии 400 или 500 тысяч человек».

Таким образом, сама правовая постановка вопроса о разделенной нации имеет исторические прецеденты. Причем, как это было в случае с Германией, эта правовая норма была закреплена даже в Основном законе страны! И впоследствии реализована.

У нас же ни в Конституции, ни в каком-либо ином правовом акте о самом факте разделенности русской нации даже не упоминается. По сути, в стране не создано никаких правовых основ для воссоединения русских России и стран постсоветского пространства. Слава Богу, есть желание самого народа.

Так что признание, сделанное высокопоставленным чиновником МИД в вышеуказанной публикации, к сожалению, вряд ли будет иметь какие-нибудь политические последствия.

Так считает и доктор политических наук Андрей Савельев, которого KM.RU попросил прокомментировать слова г-на Чепурина:

— Есть такая русская пословица: «Дорога ложка к обеду». Так вот, когда у России были возможности для воссоединения, то в самой российской власти не было сил, которые к этому бы стремились. Да и не было у власти слов, которыми можно было бы это стремление выразить. В то время о разделенной русской нации говорили только патриоты. Я вспоминают Конгресс русских общин, который еще в 1993 году выступил с подробной декларацией о правах соотечественников.

С тех пор ничего не изменилось. Разве лишь в российском МИДе появился соответствующий департамент. Но для того, чтобы этот департамент заработал, необходимо не только соответствующее бюджетное финансирование, но и понимание того, чего можно и стоит добиваться в текущей ситуации. А по моим наблюдениям, ни того, ни другого нет. Нет ни только соответствующего бюджетного финансирования, но и, главное, нет понимания целей внешней политики, нет понимания текущих задач. Поэтому повторяются те декларации, которые лежат на поверхности и которые в патриотической публицистике уже многократно повторялись. И в том, что один из государственных чиновников, возглавляющий к тому же соответствующий департамент министерства, вдруг что-то воспринял из этой публицистики, нет ничего удивительного.

Однако ждать от этого признания каких-то последствий, я думаю, не стоит. Не стоит, во-первых, потому, что у высшей государственной власти нет понимания целей внешней политики, и кроме деклараций мы ничего не слышим. А, во-вторых, потому, что у чиновников нет представления, что делать. Те люди, которые знали раньше и знают теперь, что делать – они не находятся во власти. Соединение тех, кто знает, что делать, и тех, кто может делать по должности, не произошло. И пока этот синтез не состоялся, мы будем слушать в лучшем случае только правильную риторику.

Напомню, что с самого начала своей деятельности Конгресс русских общин, в создании которого я принимал участие, декларировал как главную задачу – воссоединение страны. Прежде всего, создание единого государства с Украиной и Белоруссией. Позиция там украинских или белорусских властей – это было дело десятое. Важна была позиция России, российского народа. И народов этих вновь образованных государств. И если бы Россия с самого начала занимала бы именно такую позицию – что мы стремимся к полному всеобъемлющему государственному воссоединению,— тогда и цели работы с соотечественниками были бы совершенно ясны. А сегодня таких целей никто не ставит. Возникает вопрос: а зачем тогда работать с соотечественниками? По-моему, ни в Министерстве иностранных дел, ни в кремлевских кабинетах этого не знают.

Юрий Филатов

Росгипролес
Часто бывает, что вмешательство депутата пугает чиновника, и он принимает правильное решение, но так и не признается в том, что без внимания депутата решение могло быть противоположным – неправовым или наносящим ущерб интересам страны в целом или отдельного предприятия.
В конце 2005 года ко мне обратились за поддержкой сотрудники ФГУП «Росгипролес», обеспокоенные попытками отдельных чиновников Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) РФ сменить руководство этого ведущего проектного института в области лесохозяйственного проектирования. Дело было в том, что вновь назначенный директор прекратил прием некачественных работ от навязанных соисполнителей. Кроме финансового оздоровления произошли кадровые изменения – к работе были привлечены доктора наук, обеспечившие высокий уровень исполнения научных исследований. В ответ чиновная рать начала создавать условия для снятия директора: всеми силами затягивала приемку работ самого ФГУП. Кроме того, ввиду включения предприятия в программу приватизации на следующий год, у высоких чиновников возникло желание взять приватизацию под личный контроль и вмешаться в перераспределение бюджетных средств. 
Я обратился к первому заместителю руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, от которого получил замечательный ответ. Замечательный своим лукавством. Мне направлялось лишь сопроводительное письмо, к которому прилагался отчет перед заместителем министра природных ресурсов. То есть, собственно мне никакого ответа дано не было. А вот начальству было сообщено, что «факты не подтвердились». При этом действующий директор Росгипролеса, за которого вступился коллектив и я своим обращением, также был взят под защиту. Росимущество гордо заявило, что считает нецелесообразным сменять директора. Как будто в своем обращении я этого требовал! Также в отчете начальству было записано, что приемка работ за 2005 год состоялась. Вышло так, что все мои требования были удовлетворены, но при этом сделан вид, что требовал я чего-то противоположного.

ВНИИТМАШ
В другом деле, связанном с научно-производственным объединением «ВНИИТМАШ» (Волгоград) лукавство того же чиновника Росимущества было менее невинным. Речь шла о том, что предприятие искусственно было подведено под банкротство. Как мне было понятно, в связи с желанием чиновников сместить прежнего директора и провести приватизацию предприятия под своим контролем. Руководитель предприятия всеми силами сопротивлялся внешнему давлению, но был с нарушением закона снят со свой должности, будто бы, за неисполнение своих обязанностей, которое повлекло за собой накопление значительной кредиторской задолженности (для крупного предприятия 15 млн. рублей – не такая уж большая сумма) и возбуждение дела о банкротстве.
После судебных тяжб и наверняка срежессированных решений, руководителем предприятия стал частный предприниматель, который не только продолжал свою прежнюю деятельность, но также был членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих. Последнее выглядит особенно настораживающим. Подобные структуры часто создаются именно для рейдерских захватов. Росимущество, как мне было сообщено, направило новому директору уведомление о необходимости выйти из некоммерческого партнерства и прекратить предпринимательскую деятельность. И директор «принимает меры по вышеуказанному уведомлению». Совершить необходимые действия до назначения он не собирался, а Росимущество полагало что это «явилось бы нарушением его гражданских и законных интересов». Вполне логично, что новое назначение мгновенно улучшило ситуацию: все требования кредиторов были удовлетворены, а дело о банкротстве прекращено. Под приватизацию пошел лакомый кусок собственности площадью помещений в 17 тыс. кв. м.
После отписок Росимущества, как оказалось, в 2006 году предприятие вновь оказалось банкротом и было выставлено на торги. Бойкий предприниматель за короткий срок вернул ситуацию к исходной. Цена продажи (март 2007), как оказалось, всего около полумиллиона долларов, т.е. стоимость трехмесячной аренды офисных помещений института. Оценочно в 50 дешевле рыночной стоимости недвижимости НИИ. Подобным же образом в тот период были разграблены (при активном попустительстве Росимущества) многие отраслевые НИИ.

Техинфо
Порой мне встречались такие вопросы, вникнуть в суть которых было крайне сложно как в силу запутанности самого дела и множества производственно-технических нюансов, так и в силу своеобразия личности обратившегося ко мне за помощью заявителя. На то, чтобы разобраться в грудах бумаги от руководителя ЗАО «Техинфо» я потратил несколько часов, разбираясь с бумагами и выслушивая пространные комментарии. При всем уважении к научной деятельности этого предприятия и сочувствии к его судьбе, я был крайне неудовлетворен качеством подготовки документов. Они были многословны, изобиловали массой ссылок на приложения, темы технические, правовые и патетические были перепутаны невообразимо. Устные пояснения также не дали возможности серьезно продвинуться в понимании дела.
В самом упрощенном изложении дело «Техинфо» можно было понять так. От советского наследства осталась проектная разработка и некоторые опытные установки для организации мобильной связи в мировом масштабе. Все это хозяйство было просто брошено, а подобрано тем, кто знал ему цену. Если бы кроме этого знания было бы еще и умение вести дела и привлекать к проекту государственные органы, а также удача, то сейчас нам была бы известна фамилия одного из крупных предпринимателей, который владел бы корпорацией типа «Связьинвест». Но вышло так, как бывает, когда в команде предпринимателей вместо отношений доверия есть готовность к предательству. Различные административные и юридические комбинации привели к захвату собственности и ее разграблению. Причем, в этом деле руку приложил также сын несостоявшегося предпринимателя, который действовал не по указке своего отца, а самостоятельно. В результате многообещающий проект, который мог бы принести славу нашей стране, был разрушен. Выдающиеся научные заслуги не стали препятствием для рейдерского захвата и расчленения уникального проекта на мелкие коммерческие фирмочки.
Созданная информационно-телекоммуникационная система «АИС Россия» была захвачена группой компаний, включая иностранные, присвоившей себе все доходы от эксплуатации системы (по оценкам заявителя – от 250 тыс. до 1 млн. долларов США). Захваченное имущество было незаконно распродано или пришло в негодность в результате бесконтрольности. Продолжению правонарушений способствовало многолетнее неисполнение службой судебных приставов ряда судебных решений (более десятка за 1999-2002 гг.). В 2001 году суд восстановил инициатора проекта в должности генерального директора и постановил взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред. Но служебные приставы так и не нашли должника, поскольку тот тем временем был признан банкротом. При этом прочие арбитражные дела за 1999-2001 гг., которые следовало пересмотреть, были уничтожены по приказу Минюста «по истечении срока хранения». Надо полагать, что эти дела Минюст полагал вообще невозможным хранить. Ведь политика правительства предполагала отказ от каких-либо пересмотров отношений собственности. Арбитраж закончен – забудьте.
Генпрокуратура и вовсе сообщила мне странные сведения: в 1999 году Кунцевский суд г. Москвы запретил совершать действия, направленные на отчуждение любого оборудования или имущества некоему ЗАО «Т и К», причастному к проблемам «Техинфо», в 2000 году были возбуждены еще два исполнительных производства, включая наложение ареста на имущество ЗАО. При этом «основания окончания исполнительных производств неизвестны, провести проверку соблюдения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве в настоящее время не представляется возможным», поскольку дела уничтожены. Было также сказано, что  исполнительные листы за 2002 году возвращены взыскателю, поскольку он сам препятствует их исполнению. Использованию средств «Техинфо» другими коммерческими структурами не оказалось препятствий, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.
Мое вмешательство позволило возбудить уголовное дело по поводу захвата здания и его продажи. Но здание зданием, а что стало с бесценным оборудованием? Об этом история умалчивает. Как, впрочем, и о результатах следствия. Вероятно, нашей власти не нужны ни высокотехнологичные производства, ни справедливость, когда дело касается отношений собственности.

 

Тут к месту пришлась история моей переписки о «деле в миллиард долларов». Если бы администрация президента отреагировала на мои обращения, то, возможно, сотни миллиардов долларов остались бы в России. Факт хищения размером в миллиард долларов мог бы стать началом следствия, которое началось только теперь.
И вот я в третий раз пишу президенту. Аналогичные письма ушли в Генеральную прокуратуру, в Следственный комитет, в Счетную палату, в Правительство.

Многим кажется, что разорение страны в 90-е годы ХХ века оставило Россию без гроша. В действительности, к приходу Путина в Кремль, у России еще много чего осталось. Например, космическая отрасль. Вот такие отрасли и начали разорять путинские «равноприближенные» олигархи. Пользуясь заложенными при Ельцине «правилами игры», она повели атаку на то, что при Ельцине предпочитали не трогать.
Украденный миллиард долларов оказался для правительственных чиновников - сущим пустячком. «Все хорошо, прекрасная маркиза», - вот стиль ответов из всех инстанций, куда мне приходилось обращаться. Коллекция ответов может составить целую энциклопедию лукавства и бесстыдства. Но для нас главное - материал для будущих уголовных дел не только против тех, кто разворовал российскую космическую отрасль, но и против тех, кто должен быть защитить ее, но не стал этого делать, предпочитая соучаствовать в грабеже.
Как же мошенникам удалось украсть миллиард долларов?

 

В крупных московских историях так уж получалось, что самые тяжелые сюжеты приходили ко мне через хорошо знакомых людей. Они требовали длительной работы и большого терпения, чтобы не бросить всё, прокляв негодяйскую власть и терпящий её народ. Данная история закончилась, в отличие от подавляющего большинства других, победой. Наглый рейдерский захват с участием безответственных милицейских чинов был остановлен.
История, как и многие подобные начиналась задолго до моего вмешательства. Она касалось хозяйственного спора между ООО «Волна XXI век» и ООО «Селезневка» по поводу имущества, которое первое получило посредством выкупа через лицензированную брокерскую фирму несколько векселей ООО «Селезневка», оплатив при этом их стоимость с дисконтом, комиссию брокера, обратило их ко взысканию и вступило в права собственности на имущественный комплекс, ранее принадлежавший ООО «Селезневка» на основании мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда г. Москвы.
Было это в 1997 году. И до 2006 года по претензиям обиженных не известно чем прежних собственников состоялось более 20 арбитражных дел, которые все признали законность сделки.
Главным в этой многолетней истории является то, что заявители при отстаивании своей позиции по арбитражному процессу за все эти годы не оспаривали ни подлинность векселей, ни подлинность подписи векселедателя. Основой их претензии были юридические последствия вексельного оборота.
В ходе рассмотрения очередного арбитражного дела в 1999 году была проведена экспертиза, и подлинность векселей была подтверждена. Затем еще несколько раз вопрос о подлинности векселей рассматривался и всегда подтверждалась их подлинность. В арбитражных делах все образцы подписей на векселях и все экспертизы подтверждали право ООО «Волна XXI век» на полученный имущественный комплекс.
Но в 2006 году 4-й отдел следственной части СУ УВД ЦАО г. Москвы возбудил уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере.

Продолжение следует
 

Российская власть, сформированная в основном из лиц, поживившихся в период разграбления общенационального достояния, сегодня страстно сопротивляется любым антикоррупционным действиям. Москва - не исключение, а, напротив, яркий пример такого сопротивления. И в данном депутатском деле отражается стратегия и тактика московских исполнительных и прокурорских органов, покрывающих коррупционаров.
 
Мой давний друг и соратник еще по депутатству в Моссовете в 1990-1993 гг. Герман Иванцов много лет работал в области защита прав граждан и специализировался на принуждении власти к продуктивному диалогу с общественными объединениями. Прежде всего при строительстве жилья. Он был одним из инициаторов московской программы обеспечения жильем граждан, имеющих права как очередники на жильё, которая предусматривала совместное финансирование строительства со стороны города и со стороны граждан в зависимости от сроков ожидания муниципального жилья. Программа была замечательная, если бы не коррупционеры.

Беда для столицы – произвольное отношение московской власти к законам. Российские законы для московской номенклатуры никогда не были в почете. Еще в ельцинские времена неисполнение российских законов в Москве оправдывалось тем, что для столицы должен быть принят особый закон, в котором система власти и многие другие вопросы должны быть урегулированы особым образом, отличным оттого, что закон предусматривал в других регионах. При отсутствии такового закона московские чиновники во главе с Лужковым полагали, что можно действовать произвольно. В результате образовался один из незаконных уровней властной «вертикали» - префектуры. Они не были обременены никакой ответственностью перед законом, но зато имели реальные полномочия, передаваемые с уровня московского правительства.

 

Продолжение следует