Tags: Конституция

Портрет

Антиконституционное решение Конституционного суда

Это полный бред! Конституционный суд прямо попирает статью Конституции, в которой записано право гражданина указывать свою национальность - норму прямого действия, которой не нужны никакие обоснования!
Зорькин ведь казался приличным человеком в 1993 году. Сейчас - это какая-то грязная тряпка для подтирания испражнений режима. Что ни решение, то какая-нибудь гнусность!
Информация - http://lenta.ru/news/2010/05/04/nationality/
Не удивительно, что даже специально подобранные судьи КС говорят порой, что судебная система в стране фактически исчезла, а беззаконие стало повсеместным. За это, правда, из КС гонят сразу и навсегда.
Когда же мы погоним эту погань из власти?
Портрет

Беседы о Конституции. Беседа 5.

Федеративное государство - абсурд. Государство в государстве. Зачем? А вдруг снова делиться придется. К этому моменту каждый уже будет знать, где его вотчина. Социальное государство. Да плевать властям на эту запись в Конституции! Мало ли что записали. Определение в законе есть? Нет. Значить все могут быть свободны. И чиновнику ничего не запрещено. В том числе и резервировать огромные деньги за пределами страны.

Портрет

Беседы о Конституции. Беседа 4. Статья 1, статья 2,...

Продолжаем беседовать о Конституции. Преамбулу прошли. Теперь по поводу первых статей и царящего в них абсурда.
Поскольку запись шла "с колес", а не читалась с бумаги, вкралась ошибка. На самом деле Лужков противозаконно находился у власти с 1992 года (когда Попов покинул свой пост) по 1996 (когда Лужков проскользнул в мэры во время фальсифицированных  президентских выборов Ельцина).

Портрет

Беседы о Конституции. Беседа 3. Читаем преамбулу

Самая богатая нелепицами и логическими противоречиями часть - преамбула Конституции. Там содержатся взаимоисключающие тезисы. Первая и последняя строки преамбулы вообще убивают всякий смысл остального текста.
К сожалению, здесь обсуждение пошло несколько сумбурно, поэтому разрывы в логике только обозначены. Все-таки беседа не есть чтение текста по бумажке. По бумажке вышло бы глаже, но скучнее.
Будем считать, что этот ролик только введение в тему. Каждый может самостоятельно углубиться в вопрос и перечислить логические нестыковки в преамбуле.
Встроенное в обсуждение отвлечение на тему мусульманских народов относится к вопросу: может ли быть у нас, русских и православных "общая судьба на своей земле" с мусульманами? Или у нас обособленные судьбы, а значит, и земли. Если чеченский юноша говорит, что должен быть патриотов своей республики, то он определил, что это его земля, отдельная от России. А где наша, русская земля? Мы земли ЧР уже определили как "чеченские" (на что нет никаких исторических причин, а фактические сложились в результате геноцида русских и измены в Кремле)?
Итак, третий ролик в серии:


Еще один интересный, но пропущенный в беседе момент. В преамбуле говорится об ответственности только перед нынешним и будущими поколениями. О прошлых поколениях речи нет. Есть только "чтя память предков". Разумеется, все это вранье. У авторов и инициаторов принятия Конституции не было ни ответственности, ни памяти. Они хотят, чтобы и у нас не было.
Портрет

Беседы о Конституции. Беседа 2. О "многонациональном народе"

Вторая беседа касается первой строчки Конституции, на которой разумный человек тут же спотыкается. Вторая строчка вызывает сомнения в адекватности авторов Конституции и входит в противоречие с первой. Пока остановимся на первой строчке и посмотрим, что по поводу "многонациональности" говорил наш замечательный публицист начала ХХ века Михаил Меньшиков.

Портрет

Беседы о Конституии. Беседа 1. Как все начиналось

С 2004 года у меня сохранилась звукозапись передачи на радио "Радонеж", которую мы делали вместе с журналистом Андреем Третьяковым. Теперь представить себе, чтобы подобный текст шел в эфир не только на "Радонеже", но и вообще на любом радиоканале, совершенно невозможно. Я решил на основе звукозаписи сделать короткие видео-ролики. Первый представлю вниманию публики.

Портрет

Титаник-Россия плывет, утешаясь социологией


Опрос, проведенный 14-17 ноября 2008 г. Аналитическим Центром Юрия Левады, показал, что за последний год с 21 до 28% увеличилось количество людей, согласных с утверждением, что Конституция не играет значительной роли в жизни страны, поскольку мало кто с ней считается.

Результаты опроса показали, что мнение о том, что Конституция гарантирует права и свободы, чаще всего разделяли учащиеся и студенты, домохозяйки, руководители и управленцы и в целом женщины, россияне моложе 25 лет, с образованием ниже среднего, душевыми доходами менее 8 тысяч рублей в месяц, проживающие в сельских поселениях и в нестоличных городах с численностью населения городах свыше 500 тысяч человек.

С суждением о том, что Конституция поддерживает некоторый порядок в деятельности государства, наиболее часто соглашались специалисты, пенсионеры по инвалидности и в целом женщины, россияне в возрасте 40-55 лет, с высшим образованием, душевыми доходами 14-25 тысяч рублей в месяц, живущие в Москве и в сельских поселениях.

Утверждение, что Конституция является для Президента средством для обуздания Госдумы, наиболее характерно для служащих без специального образования, безработных и в целом женщин, лиц в возрасте 25-40 лет, с высшим образованием, душевыми доходами менее 8 тысяч рублей в месяц и проживающих в  Москве.

http://kommentarii.ru/theme/1607#kommentarii (Здесь же удивительные по идиотизму комментарии Жириновского и Бабакова).



Мой комментарий:

Спрашивать народ о Конституции совершенно бессмысленно. Это ошибка социологов, задающих вопросы так, чтобы ответ подразумевался. Если в вопросе звучит тема лояльности собственному государству, то респондент в подавляющем большинстве случаев займет именно лояльную позицию. Эта лояльность имеет масштаб исторический: мало кто хочет, чтобы Россия погибла. Если же вопрос понимается применительно к повседневности, то подавляющее большинство знает, что Конституция к ней не имеет никакого отношения. Разве кто-то помогает гражданину, опираясь не Конституцию? Разве сам гражданин хоть когда-нибудь заглядывает в нее? Разве это вообще может иметь какой-то смысла для его жизни? Нет, конечно нет. Гражданин только может надеяться, что где-то в «верхах» стремятся к справедливому управлению и благу Отечества. И об этом что-то сказано в Конституции. Пусть будет хоть декларация, а то ведь совсем грустно жить под прессом бюрократического произвола.
О том, что в стране сущая катастрофа, смеют говорить лишь немногие. И лишь та часть граждан, которые уже до крайности раздражена ситуацией. Их можно спросить о чем угодно, и на любой атрибут власти они среагируют одинаково: он для нас совершенно бесполезен.
Можно сказать, что нелояльность к одному из символов государства – это крайне тревожный симптом. И власть не должна обманывать себя тем, что это «всего лишь» четверть населения. Социология показывает лишь вершину айсберга. Надо угадывать его размеры. Ошибка в оценке общественных настроений дорого обойдется всем.

 

Портрет

Жизнь отменит Конституцию

Выступления президента Медведева в связи с 15-й годовщиной принятия ельцинской Конституции было, мягко говоря, осторожным. Подобные речи стоит произносить разве что над одром тяжело больного: ни одного дурного слова и демонстрация несгибаемой веры в выздоровление.
Президент не остановился на проблемах, которые очевидны правоприменителям и теоретикам права: Конституция не имеет практически никакой связи с жизнью. Она не является руководством к действию ни для законодателей, ни для судов, ни, тем более, для чиновников.
Вероятно, президент Медведев либо забыл, либо постарался не вспоминать о реальной обстановке декабря 1993 года, когда проводился референдум по Конституции. Это было время массовых политических репрессий после октябрьских событий. В тюрьмах сидели политические заключенные. Шло расследование массовых убийств в центре Москвы. Масса общественных организаций была занесена в «черные списки». Представительные органы власти по всей страны были или разогнаны или под угрозой репрессий самораспустились.
Вероятнее всего, Конституция на референдуме не была принята. Проверить исходные документы теперь не представляется возможным – они уничтожены. Но зачем же было их уничтожать, если они доказывали достоверность официальных результатов? Скорее всего, уничтожение бюллетеней для голосования как раз и было способом скрыть правду.
Между делом вспомним, что в тот период результаты голосований если не фальсифицировались, то легко интерпретировались в пользу правящей группировке. Например, в Москве в 33 округах из 35 при голосовании победил кандидат «против всех», что не помешало сформировать Мосгордуму, которая через некоторое время собственным решением еще и продлила свои полномочия. Фальсификация ключевых голосований с тех пор стала правилом, а не исключением. Достаточно вспомнить ситуацию 1996 года. Страну убедили, что она проголосовала за Ельцина, но на самом деле во втором туре ему не довелось победить.
В выступлении президента явными натяжками стали утверждения, что Конституцию «утвердил своей волей сам народ и тем самым сделал определяющий, решительный выбор в сторону свободного и прогрессивного развития», что «Конституция явилась результатом общественного договора», что она «стала ценностной платформой на десятилетия вперёд» и «создала пространство для свободного развития каждого человека и общества в целом».  Ничего подобного в реальности не было и нет.
Если бы это было так, президенту не нужно было говорить о том, что «мы обязаны сделать всё, чтобы Конституция работала» и что «Конституция реально должна прорастать и в принимаемом законодательстве, и в правоприменительной практике». Действительно, Конституция не работает, и в законодательстве она не проросла.
Можно понять президента, который в ситуации нарастающего экономического хаоса и подрыва всех систем жизнеобеспечения страны хочет сделать вид, что хоть в чем-то у нас есть твердая опора. Действительно, хорошо, что есть хоть такая Конституция – наполненная логическими противоречиями, смутная по содержанию, местами безграмотная, написанная не по-русски, никем не исполняемая. Мы хотя бы можем поставить задачу ее исполнения, а в будущем и исправления.
Особенно президент подчеркнул невозможность отказа от принципа федерализма. Тем не менее, этот принцип является одним из самых вредных и разрушительных для страны. Этот принцип не убил Россию только потому, что во многом он тоже не исполняется. Но там, где федерализм действует, государство рассыпается. И в не очень отдаленном будущем, когда Россия будет поставлена перед выбором между жизнью и смертью, мы обязаны будем отказать от федерализма и пересмотреть Конституцию или даже отменить ее, заменив какой-то другой декларацией – такой, которую власть, действительно, станет исполнять.
Это время наступит очень скоро. Нет сил, которые могли бы остановить трансформацию экономического кризиса в политический. «Верхи» не были готовы к развалу хозяйства страны, встроенного в абсурдную глобальную систему, обслуживающую «золотого тельца». Теперь они закрывают глаза на то, что политическая трансформация неизбежна. И снова будут не готовы. Это крайне опасно для судьбы России.
Цепляться за торопливо состряпанную ельцинскую Конституцию, не отражающую ни исторического пути России, ни идеалов, сформировавшихся на этом пути, ни эффективной системы власти и управления – смерти подобно. Народ, изверившийся в значимости для власти своих чаяний, никак ей не поможет решить этот вопрос. Поэтому от того, насколько адекватным будет взгляд на ситуацию со стороны высших руководителей страны, зависит, жить ли России или умереть в самом скором будущем.
Портрет

Два слова по поводу Конституции

К годовщине принятия ельцинской Конституции дал краткий комментарий КМ.Ру:

Думаю, что, прежде всего, надо оценить текст Конституции в целом. Во время разных государственных ритуалов мы к Конституции относимся как к священному тексту. Но с точки зрения юридического анализа Конституция не годится никуда: огромное количество противоречий, огромное количество статей, допускающих разнообразные трактовки, и немудрено, потому что текст готовился в спешке. Вот пример: у нас в стране одновременно живет народ всей страны, этот народ многонационален, и, кроме многонационального одного народа, у нас есть и просто народы. Соотношение многонациональности и многонародности нигде не описано в Конституции.

Если посмотреть даже на преамбулу, то в преамбуле тоже много разных моментов, которые вызывают вопросы. Вот преамбула – это вообще текст Конституции или это за пределами текста? В принципе, по юридическому статусу, это – часть документа, которая предопределяет все содержание, которое идет в последующем в статьях. Но если вы посмотрите на преамбулу, вы обнаружите, что ничего из того, что в преамбуле написано, в Конституции нет. Смысл Конституции, обозначенный в преамбуле, не раскрыт в Конституции. Когда вы возьмете 1-я и 2-я главы Конституции и возьмете любую статью, вы обнаружите, что законами эти статьи не подкреплены. То есть законов, которые бы развивали и обозначали то понимание, которое в Конституции заложено, не существует. Развитием конституционного права не занимался никто, и это продолжается полтора десятка лет. Десятки законов должны были быть приняты сразу, как только была принята Конституция, буквально в первые 2 года. Этого не было сделано, и до сих пор никто этим не занимается.

Возьмем пункт о двойном гражданстве (ст. 62). Закон о гражданстве есть, а закона о двойном гражданстве нет. Статус человека с двойным гражданством отсутствует. Или по идеологическому многообразию: записать-то легко, а как это трактовать? Изменение Конституции предполагает существование Конституционного Собрания (ст. 135). Закон о Конституционном Собрании должен был быть принят непосредственно сразу после принятия Конституции, иначе эта статья Конституции (из последнего раздела) не работает. С 1993 года этого закона нет.

И вот так можно разбирать, в принципе, каждую статью.

В кооментарий не попало мое утверждение, что Конституция "по жизни" не является законом прямого действия, хотя именно такой статус Конституции зафиксирован в ней самой. "Прямое действие" применяется лишь в том случае, когда правительство дает отзыв на законопроект оппозиции, который надо завалить. И это делается ссылкой на Конституцию, но без какой-либо аргументации. Иначе говоря, Конституция - закон "прямого бездействия".
Не попали в комментарий и мои слова о том, что, скажем, раздел о полномочиях Президента нарушался и нарушается беспрерывно. В Конституции есть исчерпывающий перечень полномочий Президента, который не может быть ни дополнен, ни сокращен. Тем не менее, около 80 законов, принятых за полтора десятка лет, наделяют президента дополнительными полномочиями. Конституционный суд и прокуратура бездействуют. "Суперпрезидентская республика" у нас не по Конституции, а по выдумке чиновника.

Года три назад на радио "Радонеж" я постатейно комментрировал Конституцию. Ее текст исчиркан мной вдоль и поперек. Звукозаписи я постараюсь выложить на ресурсе "В Контакте". Как раз вспомнилось, что есть повод перекачать архив.